Nicolas MARCHAND
Intervention au CN du 10-12/06/05

Un mois avant le référendum, le journal patronal « Les Echos » consacrait dans son supplément mensuel une interview de l’historien Marc Ferro à la question : « la situation est-elle pré-révolutionnaire » ?
C’est significatif de la perception de la gravité de la crise actuelle par les milieux patronaux. Le fait est que ce qui s’est passé le 29 mai a quelque chose à voir avec le besoin de révolution, sa possibilité, et donc le besoin d’un parti révolutionnaire, l’espace pour ce parti dès lors qu’il joue son rôle.
Cela nous place dans une situation très nouvelle, qui bouscule beaucoup de schémas, y compris certains termes du débat de congrès.
Des schémas comme : 
-	« l’Europe hors de portée de l’intervention populaire ». 
-	« l’invincibilité, désormais, du capital », 
-	« la révolution impossible ». 
-	celui aussi de « la domination immuable pour longtemps de la gauche par la social-libéralisme ». 
-	celui encore de « la fin de la forme parti », « la mort du PCF », à l’appui d’une obligation de refondation, ou de recomposition.

Nous sommes dans une situation dans laquelle s’affirme le besoin du Parti Communiste, de son autonomie d’action et de proposition. 
Pas seulement besoin d’être pleinement nous-mêmes, mais nécessité de créativité, sur des idées révolutionnaires novatrices.
Le problème n’est pas : rassembler ou pas rassembler. Il faut un rassemblement ; c’est le B-A-BA….
L’important, c’est la nature, le contenu du rassemblement. 
Antilibéral ? Ça ne fait pas un projet.
Ce qu’il faut c’est monter au niveau d’un vrai projet de changement radical ; passer de « l’antilibéral » au « transformateur ».
Ca ne peut pas être spontané.
La victoire du NON n’a pas été spontanée. Il y a eu le rassemblement ; et pour le rassemblement, pour qu’il soit large et sur des contenus élevés, il y a eu le rôle très important du Parti, avec ses propositions.

Donc il faut le rassemblement, mais pas dans une conception fusionnelle. Le Parti ne doit pas s’y diluer. Il doit être lui-même dans la bataille et identifiable à un projet. Ce n’est pas un problème de boutique. Il s’agit d’être au niveau de la crise. 
C’est une vraie crise, très profonde ; derrière la très grave crise politique, il y a une crise systémique, (du système capitaliste).
Il faut être au niveau des réponses radicales de transformation que l’issue à cette crise appelle.

Un camarade a posé le problème des raisons de l’attitude bloquée de la droite et des sociaux-libéraux, leur refus de tirer les leçons de la victoire du NON : est-ce que ce n’est pas justement qu’ils n’ont plus de marge entre le type de politique qui est rejeté, et un début de transformation radicale ?
Et que c’est bien la question d’un début de dépassement du système qui est posé dans cette crise.

Donc il s’agit de contribuer à faire émerger, dans les luttes et aux élections, les éléments d’un projet permettant d’entamer un processus de transformation radicale effective. 
C’est un défi énorme, historique pour le Parti.
Il ne s’agit pas de faire du « tout ou rien ». On doit intégrer, dans le cadre du rassemblement majoritaire à construire, la perspective de compromis. 
Mais il faut anticiper le problème du niveau : avoir en vue un compromis de haut niveau, pour qu’il soit viable, pour qu’il permette de réussir ; et non pas un compromis au rabais, débouchant sur l’échec comme on a connu en 1997-2002.

Et, pour créer les conditions de compromis de haut niveau, il est crucial que le Parti mène la bataille de propositions sans en rabaisser au nom de l’union à construire, donc porte, fasse vivre les propositions communistes, liant les grands objectifs sociaux aux moyens financiers et aux nouveaux pouvoirs indispensables à leur avancée.

Sur ce plan, je pense qu’on a progressé, malgré les hésitations. Un des points forts de Marie-George dans les médias a été de présenter des idées précises et argumentées comme sur la sécurisation de l’emploi et de la formation ou l’enjeu crucial de la transformation de la BCE.
Cette bataille, il ne faut pas seulement la mener avec des débats ; il faut aussi organiser l’action, permettant de faire vivre et expérimenter nos propositions, comme le mouvement national pour l’emploi.

Ça fait le lien avec mon dernier point : l’enjeu décisif des salariés et des entreprises.
On parle de vote de classe. 
C’est vrai. Mais pas dans un sens étroit, coupant par exemple les ouvriers des autres salariés.
Au contraire, la dimension de classe du vote, c’est l’avancée avec le « non » d’une unité des salariés, jusqu’à une partie importante (et très accrue par rapport à Maastricht) des cadres, face au capital.
La montée du NON s’est principalement structurée dans le monde du travail et les entreprises, en liaison avec les luttes ; la décision de la CGT de se prononcer contre le traité a été un événement considérable.
Je pense qu’il faut en tirer des conséquences pour la suite : cette bataille va avoir d’autres développements ; avec des phases de lutte aigue dans lesquelles il faudra que le Parti ait les moyens d’intervenir, de mener bataille.
Or notre capacité d’intervention organisée dans les entreprises est très insuffisante ; on agit surtout de l’extérieur.
Je pense qu’il faut absolument s’emparer de cette question au niveau de l’enjeu, en faisant preuve de créativité pour une organisation efficace. 
C’est stratégique pour la bataille pour faire respecter le vote des français, pour un nouveau traité, pour aborder toute la période qui vient.
Ca le sera pour la campagne présidentielle du Parti.
Au comité exécutif, où j’étais invité avant le CN, j’ai proposé de considérer cette question comme une priorité. La proposition d’une rencontre sur le sujet à la Fête de l’Huma y fait écho. Mais je pense qu’il faut aller plus loin.