L’ensemble du texte de préambule me parait très intéressant. Trois remarques cependant :
-	Je crois qu’il y a une surestimation « des pratiques concrètes de transformation qui anticipent la création de nouveaux rapports sociaux » : s’il faut remettre en cause l’éventualité brusque du grand soir, malheureusement il ne faut pas s’attendre non plus à ce que les initiatives citoyennes, pour positives qu’elles soient, participent « d’une dissolution progressive des structures étatiques. Les possibilités de récupération ici, ou de marginalisation là sont hélas fréquentes
-	D’accord pour la stratégie des petits pas. Mais il me semble qu’indépendamment des questions d’actualité sur lesquelles il faut intervenir, nous avons besoin de débattre des repères théoriques qui nous démarquent et de la gauche et de l’extrême gauche qui limitent leur opposition au capitalisme à l’antilibéralisme. Notre préoccupation centrale n’est pas ce que font ou ne font pas les partis réformistes, mais le fait que l’immense majorité de la population est réformiste alors que la crise ne fait que s’approfondir. La question centrale à laquelle nous devons essayer de répondre : comment avance-t-on sur la voie de l’émancipation sociale. Question à laquelle il est difficile de répondre aujourd’hui en termes théoriques, mais également de la mise en œuvre !

Réponse aux questions 
1)	La question du rapport entre théorie et pratique aujourd’hui
 
Un effort organisé d’élaboration collective est effectivement indispensable. La clarification des idées, dans la conjoncture actuelle, ne se produit pas spontanément au sein du mouvement de lutte, surtout lorsque ce mouvement est un échec.

Pour organiser et développer le débat, il est en effet utile de partir de tracts sélectionnés sur des mouvements sociaux : le tract de Libeludd, sur le mouvement contre les réformes des retraites, titré « Pour en finir avec la société industrielle et les illusions de la gauche », avec les contributions du collectif pensée-critique et de Clément (critique de la valeur), est un bon exemple : soutien à la lutte, contre les solutions réformistes (qui sont au mieux des impasses), mais difficultés de trouver des axes mobilisateurs dans la bonne direction (révolutionnaire).
Même s’il y a unité d’action entre les trois points de vue, il y a des divergences (notamment sur le travail) qui sont de bonnes bases de départ pour un débat fructueux.

Un autre exemple est le débat (très large) sur le nucléaire. Il faut partir de la « Lettre ouverte à Xavier Mathieu (ex Conti) et à tous les antinucléaires qui s’intéressent aussi au sort des travailleurs du nucléaire, Sud énergie ,6 avril 2011 ».Dans ce tract, il est écrit : «Pour ceux et celles d’entre nous qui travaillent dans les centrales, depuis le 11 mars, la vie quotidienne militante (et personnelle) est complètement percutée par Fukushima. Il ne se passe pas une seule journée sans avoir eu de nombreuses discussions sur le sujet.…. Nous ne sommes pas une exception, même si elles ne sont pas – pour le moment - sous le feu de l’actualité : des équipes syndicales, notamment dans l’industrie chimique , l’armement, l’automobile..Sont confrontées à des contradictions comparables aux nôtres. » Cette contradiction (mobiliser contre le nucléaire et faire adhérer les salariés de ce secteur à cette mobilisation) n’existe pas seulement dans la tête des réformistes, elle existe dans la réalité. Il faut l’aborder, en identifiant les étapes (critiques des conditions de travail, remise en cause des sous-traitants etc…).

Sur la deuxième partie de la question, je n’ai jamais participé ou écrit dans des publications théoriques. A la retraite aujourd’hui, je suis disponible, et par ailleurs très intéressé par la démarche de la « critique de la valeur

2)	Les questions des nouvelles formes de luttes et d’organisation
Sans doute le qualificatif de « nouvelles » est de trop. Toute cette approche me paraît trop formelle.

3)	La question de nos rapports aux médiations syndicales et politiques
Je ne vois pas l’intérêt de discuter sur les élections, et les manifestations d’un jour. Je ne vote pas.
Le monde arabe nous donne une double leçon : 1) la rue mieux que les urnes pour l’émancipation 2) la violence est du côté des Etats.
Le mot d’ordre « Sarkozy dégage » me semble inadapté : l’Etat n’est pas du tout le même, et le rapport de forces non plus.

4)	 ?
5)	Mes références théoriques dans la lutte pour une société émancipée : les textes de « la critique de la valeur » Marx, Postone, Kurz, Jappe….).

6)	La question des prochains pas 
Voir plus haut